פסק הדין ניתן בתביעה כספית שהגישה התובעת נגד הנתבע בגין סך של 718,678 ש"ח.
1. התובעת היא תאגיד בנקאי אירופאי וחלק מקבוצת BNP Paribas (להלן
"
BNP
"). הנתבע הוא עורך דין ישראלי ואיש עסקים.
2. ביום 4/8/08 נתן הנתבע הוראה להעביר סך של 119,250 יורו מחשבונו בבנק אינווסטק שבאיי התעלה לחשבון של חברת Trade & Value AG (להלן
"טרייד") המנוהל בסניף הגרמני של התובעת - Cortal Consors Germany.
3. בסעיף 7 לכתב התביעה נטען כי על פי הידוע לתובעת, העברת הכספים הנ"ל נעשתה על ידי הנתבע כנאמן במסגרת עסקה לרכישת מניות של חברת מטיס קפיטל בע"מ (להלן
"מטיס") מטרייד עבור לקוח בשם מר אמנון ברזילי ו/או עבור חברה שבשליטתו (להלן
"עסקת רכישת המניות"). בסעיף 20 לכתב ההגנה נטען כי הוראת ההעברה ניתנה על ידי הנתבע לבקשת צד שלישי, מר אמנון ברזילי ונעשתה על חשבון תשלום מקדמה בהקשר לעסקת רכישת המניות.
4. בכתב התביעה נטען כי ביום 4/8/8 ניתנה הוראה להעברת הכספים הנ"ל, וביום 7/8/08 זוכה חשבונה של טרייד בסך של 119,250 היורו הנ"ל. כן נטען בכתב התביעה כי הכספים עברו דרך הסניף הצרפתי של התובעת ולא הגיעו ישירות לסניף הגרמני, כשקיימת מחלוקת בין הצדדים האם הגעת הכספים לסניף הצרפתי מקורה בטעות של הנתבע או של התובעת. התובעת מתארת כי אגב הטעות הנ"ל הועברו הכספים לחשבונה של טרייד בגרמניה, ובמקביל הועבר סכום זהה בחזרה לחשבונו של הנתבע לבנק אינווסטק, ומשכך התבקש הנתבע להשיב את הכספים שקיבל בעודף אולם הוא סירב לעשות כן. התובעת טוענת להשבת הכספים ששולמו בטעות מכוח עשיית עושר ולא במשפט, הטעיה, רשלנות וחוסר תום לב של הנתבע שקיבל כספים אשר הגיעו לידיו בטעות ולא השיב אותם לתובעת כדין.
5. בכתב ההגנה, נטען בין השאר, כי התובעת שימשה נאמן למניות חברת מטיס ופעלה בחוסר תום לב, שכן העיכוב בהעברת הכספים ישירות לחשבון של טרייד חשף את מר ברזילי לטענות להפרת הסכם ובסופו של דבר עסקת רכישת המניות לא התממשה. כן נטען כי רק בשלב מאוחר יותר נודע לנתבע כי התובעת החזירה לחשבון הבנק שלו את הסך של 199,250 יורו הנ"ל, ובשלב זה קיבל עדכון מברזילי שמוכרי המניות מאיימים לבטל את העסקה, ועל כן עליו להימנע מהעברת כספים כלשהם. כן טוען הנתבע כי התובעת עצמה הודיעה בכתב ביום 23/9/08 ובסמוך לכך כי סכום ההעברה נחסם ואם הנתבע לא יעביר לתובעת את הסך של 119,250 יורו הנ"ל, התובעת תראה אותו כמי שמבקש לא להשלים את ההעברה ואותו סכום יגרע באופן סופי ומוחלט מחשבון הבנק של טרייד כך שהתשלום ייחשב כמבוטל. הנתבע הוסיף וטען כי פעל בהתאם להנחיות התובעת, ועל כן היא איננה רשאית ואיננה זכאית לתבוע אותו בגין סכום התביעה, הסך של 119,250 היורו הנ"ל. בסעיף 36 לכתב ההגנה נטען כי לאחר שיהוי רב נודע לנתבע רק במהלך חודש נובמבר 2008 כי "בניגוד להסכמות ולמצגיה בפניו" התובעת השלימה את העברת הסך של 119,250 יורו לידי טרייד. בסעיף 36 לכתב ההגנה נטען כי אגב כך הורע מצבו של הנתבע שהיה משוכנע כי התובעת שחררה אותו מכל חבות ואחריות, ומשכך נמנע מלפעול לגבייה מידית מברזילי. כן נטען כי מצבו הכספי של ברזילי הורע, ולמיטב ידיעתו של הנתבע ברזילי שקוע בחובות, הוגש נגדו כתב אישום והסיכוי לקבל ממנו משהו קטן מאוד.
6. עוד נטען בכתב ההגנה כי אם הועברו כספים לידי טרייד הרי שההעברה בוצעה על דעתה של התובעת מבלי לעדכן את הנתבע.
7. בכתב התשובה מטעם התובעת נטען, בין היתר, כי לא נכרת כל "הסכם" בין התובעת לבין הנתבע לעניין השבת הכספים, ולעניין השיהוי נטען כי פנו לנתבע מספר רב של פעמים והיה זה הנתבע שהתחמק ממרבית פניות התובעת ומי מטעמה. התובעת טענה כי אכן סברה בשלב כלשהו שניתן לחסום את חשבונה של טרייד, אולם הסבירה לנתבע לאחר מכן כי דובר בחסימה זמנית ולא בחיוב החשבון של טרייד, וזאת תוך הפניה למכתב של הגב' מלאני מאוזנר מיום 21/9/08. כן נטען כי בדיעבד התברר שלא ניתן היה לעצור את ההעברה, משום שהחשבון של טרייד כבר זוכה בסכום הנ"ל קודם לכן. עוד נטען כי בניגוד לטענת הנתבע, טרייד אישרה שהסכום הראשון בגין עסקת רכישת המניות הגיע לחשבונה, ובכך מילאה התובעת את תפקידה.
8. לעניין הסכום שהועבר לחשבונו של הנתבע נטען כי מדובר בסכום שהועבר בטעות בנפרד ובמנותק מעסקת רכישת המניות, ויש להשיבו לידי התובעת. אשר לטענת הנתבע כי לא הייתה עסקה לרכישת מניות, נטען כי הנתבע עצמו אישר העברת סך של 72,000 יורו לחשבונה של טרייד ביום 26/8/08, ומכאן שהיה עליו לדעת כי העברת ה- 199,250 יורו לחשבונו מקורה בטעות, ולא נוצרה הסתמכות כלשהי. עוד נטען כי יש לדחות את טענת הנתבע לעניין שינוי מצבו לרעה - דבר אשר כלל לא בא לידי ביטוי בהתכתבות בין הצדדים לפני הגשת התביעה.
9. אשר לטענת הנתבע כי נכרת הסכם בין הצדדים נטען שלא דובר בהצעה, ובכל מקרה לא היה קיבול כלשהו מצדו של הנתבע, כשעולה מההתכתבות עם הנתבע עצמו, לרבות מיום 24/9/08 (נספח ב' לכתב התשובה) כי הנתבע המשיך להתחמק מלתת תשובות לתובעת בהמשך לדרישתה להשיב את הכספים.
10. מר Marcus Neudert אשר משמש כ- Expert payments בסניף התובעת בגרמניה הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת והנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. המצהירים נחקרו על תצהיריהם בחקירות נגדיות ולאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב שבהם חזרו הצדדים על טענותיהם הנ"ל.
דיון
11. אין חולק כי הכספים אכן הגיעו בסופו של דבר ביום 7/8/08 לחשבונה של טרייד בגרמניה, וזאת בהמשך להוראות הנתבע. כמו כן אין חולק שחשבונו של הנתבע זוכה פעם נוספת ביום 12/8/08 בגין מלוא סכום ההעברה הראשונה, וזאת לאחר שהכספים הגיעו ליעדם בחשבון טרייד בגרמניה.
12. הנתבע טען כי ביום 25/9/08 קיבל הודעה מהתובעת שלפיה סכום ההעברה לחשבון טרייד נחסם, ובכך תראה התובעת את הנתבע כמי שמבקש לא להשלים את ההעברה בסך של 119,250 יורו והסך הנ"ל יגרע באופן סופי ומוחלט מחשבון הבנק של טרייד שכן ההעברה לחשבון של טרייד לא הושלמה. בהמשך לכך טען הנתבע כי פעל בהתאם למצגיה של התובעת והסכים להצעה שלפיה יש לראות את ההעברה לחשבון של טרייד כמבוטלת. עוד נטען כי רק בחודש נובמבר 2008 נודע לנתבע כי ההעברה הושלמה ושהכספים נכנסו לחשבון של טרייד ביום 7/8/8.
13. לפי תצהירו של הנתבע התובעת הודיעה כי "היה ועד ליום 25.9.08 אני לא אעביר לידי התובעת סכום של 119,250 יורו, מסכימים הצדדים לכך שהסכום יגרע מחשבון הבנק של טרייד ולכך שהעברת הכספים לחשבון הבנק לא הושלמה, כהודעה על ביטול חוזה זה, קרי ביטול העברת הכספים" (סע' 23 בתצהיר הנתבע). כמו כן הצהיר הנתבע כי ידע שקיימת חסימה של הכספים בחשבון טרייד בגרמניה, אולם התובעת לא טרחה להודיע לו על כך שהחסימה הוסרה, וכל זאת כשמר מץ השיב בתצהיר תשובות לשאלון כי החשבון מעולם לא נחסם שכן הדבר נוגד את הדין הגרמני.
14. בסעיף 27 לתצהירו של הנתבע הוצהר כי אף אם אירעה טעות של התובעת בהבנת הדין הגרמני, אין בכך כדי לבטל את ההסכם שנכרת בין התובעת לבין הנתבע לביטול העברת הכספים לחשבון של טרייד, וזאת בוודאי בחלוף חודשיים מהמועד שבו נודע לתובעת על הטעות הנ"ל, וכל זאת כאשר הנתבע הסתמך על ההסכם עם התובעת ומצבו הורע.
15. בסעיף 35 הצהיר הנתבע כי מר ברזילי הורה לו לא להעביר את הכספים לטרייד שנית.
16. בתצהיר של מר נודרט מטעם התובעת הוצהר כי הכספים לא הגיעו ישירות לבנק הגרמני בשל טעות מצדו של הנתבע או של סניף הבנק באינווסטק. כן תואר כיצד הבנק הצרפתי הוציא הודעת סירוב שלפיה אין להעביר את הכספים לגרמניה ויש להחזירם לידי השולח. עוד הוצהר כי לאחר שהתבררה הבעיה עם הסניף הצרפתי, ובעקבות פניה של נציג מטעם טרייד להמשיך בהעברת הכספים לסניף הגרמני ולבטל את הוראת הסירוב הנ"ל, ביום 6/8/8 שלחו נציגי הסניף הצרפתי פקס ל- BNP להעביר את הכספים לסניף הגרמני וביום 7/8/8 בוצע זיכוי בחשבונה של טרייד.
17. לפי סע' 5.8 לתצהירו של נודרט אירעה טעות והוראת הסירוב לא בוטלה, ועל כן היה זיכוי כפול בחשבונו של הנתבע נכון ליום 12/8/8. בסעיף 8 הצהיר מר נודרט כי "זמן מה לאחר ביצוע העברת הכספים בטעות נתגלה אצל התובעת חיוב כפול" וכי ההעברה שבוצעה ביום 12/8/8 לחשבונו של הנתבע אירעה בטעות. כן עולה כי הייתה פניה לבנק אינווסטק, ומיום 3/9/8 נעשו ניסיונות רבים באמצעות בנק אינווסטק להשיב את הכספים שהועברו לנתבע, וזאת על בסיס יום יומי. בין היתר היו פניות לגב' גרדנר מטעם בנק אינווסטק שביום 4/9/8 דיברה עם הנתבע בקשר לתשלום הכפול והוא אישר כי קיבל את הכספים שהועברו בטעות לחשבונו. ביום 5/9/8 הודיע מר נודרט לגב' גרדנר כי אין לתובעת את כל הפרטים הדרושים על מנת לפנות לנתבע ישירות, והגב' גרדנר חזרה לתובעת במייל מיום 8/9/8. כמו כן נעשה ניסיון לבטל את ההעברה שנעשתה ביום 12/8/8 לחשבונו של הנתבע. בעניין זה הפנה מר נורדט להודעת ה- swift מיום 8/9/8, נספח 14 לתצהיר מטעם התובעת, שלפיה יש לבטל את ההוראה להעברת הכספים מיום 12/8/8 לחשבונו של הנתבע.